Centre de Documentation Gilly
HORAIRE
Lu : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Lu : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Bienvenue sur le catalogue du centre de documentation de Gilly
HELHa - Paramédical.
HELHa - Paramédical.
Résultat de la recherche
3 résultat(s) recherche sur le mot-clé 'Biais (épidémiologie)'
Ajouter le résultat dans votre panier Affiner la recherche Générer le flux rss de la recherche
Partager le résultat de cette recherche Faire une suggestion
Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? in minerva, Vol. 16, n°8 (Octobre 2017)
[article]
Titre : Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? Type de document : document électronique Année de publication : 2017 Article en page(s) : p. 208-210 Langues : Français (fre) Mots-clés : Epidemiologie Etude d'observation Evaluation Méthodologie Biais (épidémiologie) Évaluation d'un risque Variable instrumentale Résumé :
Pour la plupart des lecteurs, c’est enfoncer une porte ouverte que de dire que les études randomisées contrôlées constituent la pierre angulaire de l’examen des avantages et des désavantages des interventions. Dans notre pratique quotidienne, nous faisons régulièrement l’expérience, que la réponse à certaines questions cliniques pertinentes ne puisse se trouver par le biais d’études randomisées contrôlées. En effet, il arrive que ces études existent mais qu’elles ne soient pas utilisables (trop peu de patients, méthodologie de qualité insuffisante), n’aient pas encore été menées, ou qu’elles soient irréalisables. Par exemple, pour évaluer les effets d’un traitement à (très) long terme ou pour en déceler les effets indésirables (très) rares, on devrait randomiser des milliers de participants pendant plusieurs années, ce qui est souvent impossible sur le plan pratique, financier ou éthique. Dans ces cas-là, l’étude d’observation est une alternative intéressante. Certains vont encore plus loin pour remettre les études d’observation à l’avant-plan en signalant les désavantages des études randomisées contrôlées, tels que leur caractère peu généralisable et leur coût élevé (1). Mais quelle est la fiabilité des données observationnelles concernant l’effet des traitements ?En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2137 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58016
in minerva > Vol. 16, n°8 (Octobre 2017) . - p. 208-210[article] Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? [document électronique] . - 2017 . - p. 208-210.
Langues : Français (fre)
in minerva > Vol. 16, n°8 (Octobre 2017) . - p. 208-210
Mots-clés : Epidemiologie Etude d'observation Evaluation Méthodologie Biais (épidémiologie) Évaluation d'un risque Variable instrumentale Résumé :
Pour la plupart des lecteurs, c’est enfoncer une porte ouverte que de dire que les études randomisées contrôlées constituent la pierre angulaire de l’examen des avantages et des désavantages des interventions. Dans notre pratique quotidienne, nous faisons régulièrement l’expérience, que la réponse à certaines questions cliniques pertinentes ne puisse se trouver par le biais d’études randomisées contrôlées. En effet, il arrive que ces études existent mais qu’elles ne soient pas utilisables (trop peu de patients, méthodologie de qualité insuffisante), n’aient pas encore été menées, ou qu’elles soient irréalisables. Par exemple, pour évaluer les effets d’un traitement à (très) long terme ou pour en déceler les effets indésirables (très) rares, on devrait randomiser des milliers de participants pendant plusieurs années, ce qui est souvent impossible sur le plan pratique, financier ou éthique. Dans ces cas-là, l’étude d’observation est une alternative intéressante. Certains vont encore plus loin pour remettre les études d’observation à l’avant-plan en signalant les désavantages des études randomisées contrôlées, tels que leur caractère peu généralisable et leur coût élevé (1). Mais quelle est la fiabilité des données observationnelles concernant l’effet des traitements ?En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2137 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58016 Exemplaires
Cote Support Localisation Section Disponibilité aucun exemplaire Diabète de type 2 et Metformine en première intention : où sont les preuves ? / Rémy Boussageon in La revue du praticien, vol.66, 4 (Avril 2016)
[article]
Titre : Diabète de type 2 et Metformine en première intention : où sont les preuves ? Type de document : texte imprimé Auteurs : Rémy Boussageon Année de publication : 2016 Article en page(s) : p. 355-357 Langues : Français (fre) Mots-clés : Metformine Résultat thérapeutique Évaluation de médicament Biais (épidémiologie) Hypoglycémiants Médecine factuelle Résumé : Toutes les recommandations placent la metformine comme traitement de première intention du diabète de type 2. Un choix justifié par les résultats de l'étude UKPDS, pourtant celle-ci n'est pas exempte de biais importants, et ses résultats n'ont pas été reproduits. Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=36998
in La revue du praticien > vol.66, 4 (Avril 2016) . - p. 355-357[article] Diabète de type 2 et Metformine en première intention : où sont les preuves ? [texte imprimé] / Rémy Boussageon . - 2016 . - p. 355-357.
Langues : Français (fre)
in La revue du praticien > vol.66, 4 (Avril 2016) . - p. 355-357
Mots-clés : Metformine Résultat thérapeutique Évaluation de médicament Biais (épidémiologie) Hypoglycémiants Médecine factuelle Résumé : Toutes les recommandations placent la metformine comme traitement de première intention du diabète de type 2. Un choix justifié par les résultats de l'étude UKPDS, pourtant celle-ci n'est pas exempte de biais importants, et ses résultats n'ont pas été reproduits. Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=36998 Exemplaires (1)
Cote Support Localisation Section Disponibilité Revue Revue Centre de documentation HELHa paramédical Gilly Salle de lecture - Rez de chaussée - Armoire à volets Exclu du prêt La valeur de l’outil « Risque de biais » de la Cochrane Collaboration dans les synthèses méthodiques / B. Claus in minerva, Vol. 16, n°4 (Mai 2017)
[article]
Titre : La valeur de l’outil « Risque de biais » de la Cochrane Collaboration dans les synthèses méthodiques Type de document : document électronique Auteurs : B. Claus ; B. Michiels Année de publication : 2017 Article en page(s) : p. 104-106 Langues : Français (fre) Mots-clés : Démarche qualité Méthodologie Biais (épidémiologie) Qualité méthodologique Résumé : Les synthèses méthodiques sont actuellement souvent à la base des prises de décisions cliniques. Elles sont également mentionnées comme base pour les recommandations des guides de pratique clinique (par exemple ceux de Duodecim et d’EBMPracticeNet (1)), et elles peuvent avoir un impact important sur la pratique médicale et son évolution. Ce qui comporte un risque, car la validité des synthèses méthodiques dépend fortement de la qualité des études incluses. Les études peuvent en effet être faussées ou biaisées à différents niveaux : conception, exécution, analyse ou rapport. En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2109 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58110
in minerva > Vol. 16, n°4 (Mai 2017) . - p. 104-106[article] La valeur de l’outil « Risque de biais » de la Cochrane Collaboration dans les synthèses méthodiques [document électronique] / B. Claus ; B. Michiels . - 2017 . - p. 104-106.
Langues : Français (fre)
in minerva > Vol. 16, n°4 (Mai 2017) . - p. 104-106
Mots-clés : Démarche qualité Méthodologie Biais (épidémiologie) Qualité méthodologique Résumé : Les synthèses méthodiques sont actuellement souvent à la base des prises de décisions cliniques. Elles sont également mentionnées comme base pour les recommandations des guides de pratique clinique (par exemple ceux de Duodecim et d’EBMPracticeNet (1)), et elles peuvent avoir un impact important sur la pratique médicale et son évolution. Ce qui comporte un risque, car la validité des synthèses méthodiques dépend fortement de la qualité des études incluses. Les études peuvent en effet être faussées ou biaisées à différents niveaux : conception, exécution, analyse ou rapport. En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2109 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58110 Exemplaires
Cote Support Localisation Section Disponibilité aucun exemplaire