Centre de Documentation Campus Montignies
Horaires :
Lundi : 8h-18h30
Mardi : 8h-18h30
Mercredi 9h-16h30
Jeudi : 8h-18h30
Vendredi : 8h-16h30
Attention, votre centre de documentation sera fermé du 27/04 au 12/05 inclus.
Lundi : 8h-18h30
Mardi : 8h-18h30
Mercredi 9h-16h30
Jeudi : 8h-18h30
Vendredi : 8h-16h30
Attention, votre centre de documentation sera fermé du 27/04 au 12/05 inclus.
Bienvenue sur le catalogue du centre de documentation du campus de Montignies.
Résultat de la recherche
1 résultat(s) recherche sur le mot-clé '«Un chez soi d’abord»'
Ajouter le résultat dans votre panier Affiner la recherche Générer le flux rss de la recherche
Partager le résultat de cette recherche Faire une suggestion
Care et recovery: jusqu’où ne pas décider pour autrui? L’exemple du programme «Un chez-soi d’abord» / Delphine Moreau in Alter, Vol. 9, n°3 (Juillet/Septembre 2015)
[article]
Titre : Care et recovery: jusqu’où ne pas décider pour autrui? L’exemple du programme «Un chez-soi d’abord» Titre original : Care and recovery. Letting someone decide for him/herself: To which extent? The “Housing-first program” in France Type de document : texte imprimé Auteurs : Delphine Moreau, Auteur ; Christian Laval, Auteur Année de publication : 2015 Article en page(s) : p.222-235 Langues : Français (fre) Mots-clés : Care critique Choix des usagers Mouvements d’usagers Rétablissement Sans-abrisme Santé mentale «Un chez soi d’abord» Résumé : Jusqu’où est-il possible de développer une intervention professionnelle auprès d’autrui qui s’appuie sur un bien défini par la personne destinataire du care ? À partir de l’exemple d’un programme expérimental, «Un chez soi d’abord», appuyé sur la notion de rétablissement (recovery), il s’agit ici de mettre en évidence les tensions auxquelles se heurte l’introduction de cette pratique de care critique. Documenté par des cas empiriques, à partir d’observations ethnographiques des accompagnements réalisés par les équipes pluri-professionnelles de ce programme, de focus groups et d’entretiens individuels avec leurs membres, cet article fait apparaître deux types principaux d’épreuves: les appropriations contrastées de ces modalités spécifique de care par l’ensemble des acteurs concernés et des situations-limites qui mettent en question la possibilité pour les professionnels de soutenir cette modalité d’accompagnement face à un risque jugé important (perte du logement, dégradation de l’état de santé…). Cet exemple est l’occasion d’explorer empiriquement une aporie inhérente au care: qui est le mieux à même et le plus légitime pour définir ce que serait «le bon care» en situation? Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=39102
in Alter > Vol. 9, n°3 (Juillet/Septembre 2015) . - p.222-235[article] Care et recovery: jusqu’où ne pas décider pour autrui? L’exemple du programme «Un chez-soi d’abord» = Care and recovery. Letting someone decide for him/herself: To which extent? The “Housing-first program” in France [texte imprimé] / Delphine Moreau, Auteur ; Christian Laval, Auteur . - 2015 . - p.222-235.
Langues : Français (fre)
in Alter > Vol. 9, n°3 (Juillet/Septembre 2015) . - p.222-235
Mots-clés : Care critique Choix des usagers Mouvements d’usagers Rétablissement Sans-abrisme Santé mentale «Un chez soi d’abord» Résumé : Jusqu’où est-il possible de développer une intervention professionnelle auprès d’autrui qui s’appuie sur un bien défini par la personne destinataire du care ? À partir de l’exemple d’un programme expérimental, «Un chez soi d’abord», appuyé sur la notion de rétablissement (recovery), il s’agit ici de mettre en évidence les tensions auxquelles se heurte l’introduction de cette pratique de care critique. Documenté par des cas empiriques, à partir d’observations ethnographiques des accompagnements réalisés par les équipes pluri-professionnelles de ce programme, de focus groups et d’entretiens individuels avec leurs membres, cet article fait apparaître deux types principaux d’épreuves: les appropriations contrastées de ces modalités spécifique de care par l’ensemble des acteurs concernés et des situations-limites qui mettent en question la possibilité pour les professionnels de soutenir cette modalité d’accompagnement face à un risque jugé important (perte du logement, dégradation de l’état de santé…). Cet exemple est l’occasion d’explorer empiriquement une aporie inhérente au care: qui est le mieux à même et le plus légitime pour définir ce que serait «le bon care» en situation? Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=39102 Exemplaires (1)
Cote Support Localisation Section Disponibilité Revue Revue Centre de Documentation HELHa Campus Montignies Armoires à volets Document exclu du prêt - à consulter sur place
Exclu du prêt