[article] 
inLe Sociographe > HS 15 (Novembre 2022) . - p. 45-59

Titre :	Le langage, un moyen de communication ?
Type de document :	texte imprimé
Auteurs :	Olivier Gaignard
Année de publication :	2022
Article en page(s) :	p. 45-59
Note générale :	https://doi.org/10.3917/graph1.hs015.0045
Langues :	Français (fre)
Mots-clés :	Communication  Croyance  Dogme  Langage  Parole  Préjugé
Résumé :	L’analyse rigoureuse de la doxa montre qu’on ne saurait réduire le langage à un moyen de communication sans l’amputer de ses aspects les plus essentiels. Le langage humain déborde la parole verbale, le corps lui-même s’exprimant dans un langage plus ou moins conscient ; à l’inverse du présupposé techniciste, on ne peut séparer abstraitement la pensée et le langage ; enfin le langage n’est pas un objet extérieur au sujet parlant, présupposé à partir duquel est construit le concept d’outil. Il reste qu’en suivant le schéma techniciste, la communication est assimilée à un moyen neutre de transmission de l’information. Or la communication renvoie à des fins socialement intéressées et les mots ne sont pas réductibles à des informations neutres. La thèse dominante occulte que l’essentiel du langage réside dans le pouvoir d’affecter l’autre et de se laisser affecter par lui. Dans ses manifestations les plus ordinaires, le langage est une potestas, un pouvoir de transformation des pensées. Mais on doit être attentif à repérer l’efficacité du pouvoir des mots non dans les mots eux-mêmes, mais dans les conditions sociales de production des usages linguistiques, extérieures à la langue. Personne ne parle jamais en son nom propre : celui qui parle est le porte-parole autorisé du groupe qui a investi en lui son capital symbolique. Les façons de parler sont des structures sociales intériorisées, référées dans l’espace social à une langue légitime qui se constitue en norme de discrimination des usages linguistiques. La connaissance de ces mécanismes ne doit pas conduire les travailleurs sociaux au fatalisme, mais leur permettre au contraire à définir les marges de liberté dans lesquelles ils peuvent agir en tenant compte de l’intérêt du public qu’ils accompagnent.
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=107740

[article] Le langage, un moyen de communication ? [texte imprimé] / Olivier Gaignard . - 2022 . - p. 45-59.
https://doi.org/10.3917/graph1.hs015.0045
Langues : Français (fre)
in Le Sociographe > HS 15 (Novembre 2022) . - p. 45-59

Mots-clés :	Communication  Croyance  Dogme  Langage  Parole  Préjugé
Résumé :	L’analyse rigoureuse de la doxa montre qu’on ne saurait réduire le langage à un moyen de communication sans l’amputer de ses aspects les plus essentiels. Le langage humain déborde la parole verbale, le corps lui-même s’exprimant dans un langage plus ou moins conscient ; à l’inverse du présupposé techniciste, on ne peut séparer abstraitement la pensée et le langage ; enfin le langage n’est pas un objet extérieur au sujet parlant, présupposé à partir duquel est construit le concept d’outil. Il reste qu’en suivant le schéma techniciste, la communication est assimilée à un moyen neutre de transmission de l’information. Or la communication renvoie à des fins socialement intéressées et les mots ne sont pas réductibles à des informations neutres. La thèse dominante occulte que l’essentiel du langage réside dans le pouvoir d’affecter l’autre et de se laisser affecter par lui. Dans ses manifestations les plus ordinaires, le langage est une potestas, un pouvoir de transformation des pensées. Mais on doit être attentif à repérer l’efficacité du pouvoir des mots non dans les mots eux-mêmes, mais dans les conditions sociales de production des usages linguistiques, extérieures à la langue. Personne ne parle jamais en son nom propre : celui qui parle est le porte-parole autorisé du groupe qui a investi en lui son capital symbolique. Les façons de parler sont des structures sociales intériorisées, référées dans l’espace social à une langue légitime qui se constitue en norme de discrimination des usages linguistiques. La connaissance de ces mécanismes ne doit pas conduire les travailleurs sociaux au fatalisme, mais leur permettre au contraire à définir les marges de liberté dans lesquelles ils peuvent agir en tenant compte de l’intérêt du public qu’ils accompagnent.
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=107740