[article] 
inCanadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 182-184

Titre :	Toutes les revues systématiques ne se valent pas
Type de document :	texte imprimé
Auteurs :	Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo
Année de publication :	2018
Article en page(s) :	p. 182-184
Note générale :	doi.org/10.1177/0008417418773328a
Langues :	Français (fre)
Résumé :	En cette ère de surinformation, la revue systématique est devenue extrêmement importante pour le praticien surchargé qui veut se tenir au courant des dernières avancées de la recherche. Une revue systématique « consiste en une synthèse des résultats d’études soigneusement conçues et disponibles dans le secteur de la santé (essais cliniques aléatoires) qui fournit un haut niveau de preuve quant à l’efficacité des interventions en santé (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Les revues systématiques qui sont bien effectuées sont des outils inestimables que les ergothérapeutes peuvent utiliser pour évaluer les données probantes sur une intervention donnée. Cependant, les revues systématiques ne se valent pas toutes, et il peut être hasardeux pour un praticien et une profession qui se sont engagés à offrir une pratique fondée sur les faits de tirer des conclusions en se basant sur des revues systématiques qui manquent de rigueur méthodologique. En tant qu’ergothérapeutes en voie de terminer leur doctorat, nous avons pris conscience de ce fait lorsque, dans le cadre d’une rencontre-laboratoire et expérience d'apprentissage, nous avons participé à une discussion sur une série de quatre articles publiés récemment. Afin d'orienter notre discussion, nous avons utilisé les critères validés pour procéder à une évaluation critique de la qualité des revues systématiques. Nos résultats nous ont permis de constater d'importantes variations entre les différentes revues, en matière de qualité. L'article qui suit est un bref aperçu de certaines de nos conclusions et de leurs conséquences, en ce qui a trait à la façon dont les revues doivent être interprétées et intégrées dans la pratique. Nous avons évalué les revues en fonction des 16 critères du A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017), qui est un instrument de mesure validé. Notre intention est de partager nos résultats afin de mettre en relief certains enjeux importants dont les praticiens et chercheurs en ergothérapie doivent être conscients lorsqu’ils réalisent, interprètent ou évaluent des revues systématiques.
En ligne :	https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0008417418773328a
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=84197

[article] Toutes les revues systématiques ne se valent pas [texte imprimé] / Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo . - 2018 . - p. 182-184.
doi.org/10.1177/0008417418773328a
Langues : Français (fre)
in Canadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 182-184

Résumé :	En cette ère de surinformation, la revue systématique est devenue extrêmement importante pour le praticien surchargé qui veut se tenir au courant des dernières avancées de la recherche. Une revue systématique « consiste en une synthèse des résultats d’études soigneusement conçues et disponibles dans le secteur de la santé (essais cliniques aléatoires) qui fournit un haut niveau de preuve quant à l’efficacité des interventions en santé (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Les revues systématiques qui sont bien effectuées sont des outils inestimables que les ergothérapeutes peuvent utiliser pour évaluer les données probantes sur une intervention donnée. Cependant, les revues systématiques ne se valent pas toutes, et il peut être hasardeux pour un praticien et une profession qui se sont engagés à offrir une pratique fondée sur les faits de tirer des conclusions en se basant sur des revues systématiques qui manquent de rigueur méthodologique. En tant qu’ergothérapeutes en voie de terminer leur doctorat, nous avons pris conscience de ce fait lorsque, dans le cadre d’une rencontre-laboratoire et expérience d'apprentissage, nous avons participé à une discussion sur une série de quatre articles publiés récemment. Afin d'orienter notre discussion, nous avons utilisé les critères validés pour procéder à une évaluation critique de la qualité des revues systématiques. Nos résultats nous ont permis de constater d'importantes variations entre les différentes revues, en matière de qualité. L'article qui suit est un bref aperçu de certaines de nos conclusions et de leurs conséquences, en ce qui a trait à la façon dont les revues doivent être interprétées et intégrées dans la pratique. Nous avons évalué les revues en fonction des 16 critères du A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017), qui est un instrument de mesure validé. Notre intention est de partager nos résultats afin de mettre en relief certains enjeux importants dont les praticiens et chercheurs en ergothérapie doivent être conscients lorsqu’ils réalisent, interprètent ou évaluent des revues systématiques.
En ligne :	https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0008417418773328a
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=84197