Not all systematic reviews are created equal / Janine F. Farragher in Canadian Journal of Occupational Therapy, 85(3) (Juin 2018)

Public ISBD [article]  inCanadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 180-184 Titre : Not all systematic reviews are created equal Type de document : texte imprimé Auteurs : Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo Année de publication : 2018 Article en page(s) : p. 180-184 Note générale : doi.org/10.1177/0008417418773328 Langues : Anglais (eng) Résumé : In this era of information overload, the systematic review has become exceedingly important for the busy practitioner who wants to remain abreast of research developments. A systematic review “summarizes results of available carefully designed healthcare studies (controlled trials) and provides a high level of evidence on the effectiveness of healthcare interventions” (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Well-conducted systematic reviews are invaluable tools that we, as occupational therapists, can use to appraise the evidence on a given intervention. However, not all systematic reviews are created equal, and drawing conclusions from systematic reviews that lack methodological rigour can be problematic for an individual practitioner and a profession committed to evidence-based practice. We, a group of occupational therapists who are in the process of completing our PhDs, became aware of this when, at a recent lab meeting, we undertook to discuss a series of four recently published review articles as a learning exercise. We used the criteria validated for the critical appraisal of the quality of systematic reviews to inform our discussion. Our findings revealed important variations in quality. What follows is a brief overview of some of our findings and the implications of these findings on how the reviews should be interpreted and integrated into practice. We assessed the reviews on how the reviews should be interpreted and integrated into practice. We assessed the reviews using the 16 criteria from a validated critical appraisal tool, A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017). Our intention in sharing our findings is to underscore some key issues of which occupational therapy practitioners and researchers should be cognizant when conducting, interpreting, and/or appraising systematic reviews. Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=84196 [article] Not all systematic reviews are created equal [texte imprimé] / Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo . - 2018 . - p. 180-184. doi.org/10.1177/0008417418773328 Langues : Anglais (eng) in Canadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 180-184 Résumé : In this era of information overload, the systematic review has become exceedingly important for the busy practitioner who wants to remain abreast of research developments. A systematic review “summarizes results of available carefully designed healthcare studies (controlled trials) and provides a high level of evidence on the effectiveness of healthcare interventions” (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Well-conducted systematic reviews are invaluable tools that we, as occupational therapists, can use to appraise the evidence on a given intervention. However, not all systematic reviews are created equal, and drawing conclusions from systematic reviews that lack methodological rigour can be problematic for an individual practitioner and a profession committed to evidence-based practice. We, a group of occupational therapists who are in the process of completing our PhDs, became aware of this when, at a recent lab meeting, we undertook to discuss a series of four recently published review articles as a learning exercise. We used the criteria validated for the critical appraisal of the quality of systematic reviews to inform our discussion. Our findings revealed important variations in quality. What follows is a brief overview of some of our findings and the implications of these findings on how the reviews should be interpreted and integrated into practice. We assessed the reviews on how the reviews should be interpreted and integrated into practice. We assessed the reviews using the 16 criteria from a validated critical appraisal tool, A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017). Our intention in sharing our findings is to underscore some key issues of which occupational therapy practitioners and researchers should be cognizant when conducting, interpreting, and/or appraising systematic reviews. Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=84196

Exemplaires (1)

Cote	Support	Localisation	Section	Disponibilité
Revue	Revue	Centre de Documentation HELHa Campus Montignies	Armoires à volets	Document exclu du prêt - à consulter sur place Exclu du prêt

Toutes les revues systématiques ne se valent pas / Janine F. Farragher in Canadian Journal of Occupational Therapy, 85(3) (Juin 2018)  

Public ISBD [article]  inCanadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 182-184 Titre : Toutes les revues systématiques ne se valent pas Type de document : texte imprimé Auteurs : Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo Année de publication : 2018 Article en page(s) : p. 182-184 Note générale : doi.org/10.1177/0008417418773328a Langues : Français (fre) Résumé : En cette ère de surinformation, la revue systématique est devenue extrêmement importante pour le praticien surchargé qui veut se tenir au courant des dernières avancées de la recherche. Une revue systématique « consiste en une synthèse des résultats d’études soigneusement conçues et disponibles dans le secteur de la santé (essais cliniques aléatoires) qui fournit un haut niveau de preuve quant à l’efficacité des interventions en santé (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Les revues systématiques qui sont bien effectuées sont des outils inestimables que les ergothérapeutes peuvent utiliser pour évaluer les données probantes sur une intervention donnée. Cependant, les revues systématiques ne se valent pas toutes, et il peut être hasardeux pour un praticien et une profession qui se sont engagés à offrir une pratique fondée sur les faits de tirer des conclusions en se basant sur des revues systématiques qui manquent de rigueur méthodologique. En tant qu’ergothérapeutes en voie de terminer leur doctorat, nous avons pris conscience de ce fait lorsque, dans le cadre d’une rencontre-laboratoire et expérience d'apprentissage, nous avons participé à une discussion sur une série de quatre articles publiés récemment. Afin d'orienter notre discussion, nous avons utilisé les critères validés pour procéder à une évaluation critique de la qualité des revues systématiques. Nos résultats nous ont permis de constater d'importantes variations entre les différentes revues, en matière de qualité. L'article qui suit est un bref aperçu de certaines de nos conclusions et de leurs conséquences, en ce qui a trait à la façon dont les revues doivent être interprétées et intégrées dans la pratique. Nous avons évalué les revues en fonction des 16 critères du A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017), qui est un instrument de mesure validé. Notre intention est de partager nos résultats afin de mettre en relief certains enjeux importants dont les praticiens et chercheurs en ergothérapie doivent être conscients lorsqu’ils réalisent, interprètent ou évaluent des revues systématiques. En ligne : https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0008417418773328a Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=84197 [article] Toutes les revues systématiques ne se valent pas [texte imprimé] / Janine F. Farragher ; Samantha E. Seaton ; Katherine E. Stewart ; Clarice R.S. Araujo . - 2018 . - p. 182-184. doi.org/10.1177/0008417418773328a Langues : Français (fre) in Canadian Journal of Occupational Therapy > 85(3) (Juin 2018) . - p. 182-184 Résumé : En cette ère de surinformation, la revue systématique est devenue extrêmement importante pour le praticien surchargé qui veut se tenir au courant des dernières avancées de la recherche. Une revue systématique « consiste en une synthèse des résultats d’études soigneusement conçues et disponibles dans le secteur de la santé (essais cliniques aléatoires) qui fournit un haut niveau de preuve quant à l’efficacité des interventions en santé (Cochrane Collaboration, 2018, para. 1). Les revues systématiques qui sont bien effectuées sont des outils inestimables que les ergothérapeutes peuvent utiliser pour évaluer les données probantes sur une intervention donnée. Cependant, les revues systématiques ne se valent pas toutes, et il peut être hasardeux pour un praticien et une profession qui se sont engagés à offrir une pratique fondée sur les faits de tirer des conclusions en se basant sur des revues systématiques qui manquent de rigueur méthodologique. En tant qu’ergothérapeutes en voie de terminer leur doctorat, nous avons pris conscience de ce fait lorsque, dans le cadre d’une rencontre-laboratoire et expérience d'apprentissage, nous avons participé à une discussion sur une série de quatre articles publiés récemment. Afin d'orienter notre discussion, nous avons utilisé les critères validés pour procéder à une évaluation critique de la qualité des revues systématiques. Nos résultats nous ont permis de constater d'importantes variations entre les différentes revues, en matière de qualité. L'article qui suit est un bref aperçu de certaines de nos conclusions et de leurs conséquences, en ce qui a trait à la façon dont les revues doivent être interprétées et intégrées dans la pratique. Nous avons évalué les revues en fonction des 16 critères du A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews 2 (AMSTAR 2; Shea et al., 2017), qui est un instrument de mesure validé. Notre intention est de partager nos résultats afin de mettre en relief certains enjeux importants dont les praticiens et chercheurs en ergothérapie doivent être conscients lorsqu’ils réalisent, interprètent ou évaluent des revues systématiques. En ligne : https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0008417418773328a Permalink : ./index.php?lvl=notice_display&id=84197

Exemplaires (1)

Cote	Support	Localisation	Section	Disponibilité
Revue	Revue	Centre de Documentation HELHa Campus Montignies	Armoires à volets	Document exclu du prêt - à consulter sur place Exclu du prêt

---

1 (1 - 2 / 2)