[article] 
inKinésithérapie, la revue > 269 (Mai 2024) . - p. 34-35

Titre :	Essais contrôlés randomisés et études observationnelles semblent avoir la même efficacité pour fournir des données probantes en santé !
Type de document :	texte imprimé
Auteurs :	Dominique Monnin ; Ivo Neto Silva
Année de publication :	2024
Article en page(s) :	p. 34-35
Note générale :	https://doi : 10.1016/j.kine.2024.02.008
Langues :	Français (fre)
Mots-clés :	preuves cliniques
Résumé :	La communauté scientifique considère généralement que « Les preuves les plus solides de la causalité entre l’exposition ou l’intervention étudiée et le résultat observé proviennent de modèles expérimentaux prospectifs qui attribuent de manière aléatoire les interventions aux participants à l’essai (ECR) » [1]. Des études observationnelles (cohortes prospectives ou rétrospectives, études transversales ou études cas-témoins) sont aussi utilisées pour mesurer l’efficacité d’une intervention en situation « réelle ». Mais le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of interventions stipule que les biais potentiels sont susceptibles d’être plus importants dans les études non randomisées que dans les ECR.Cette actualisation d’une revue Cochrane publiée en 2014 présente les résultats de revues méthodologiques qui ont comparé les estimations de l’effet des études observationnelles avec ceux des ECR à partir de données qui ont abordé la même question de recherche en santé
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=117419

[article] Essais contrôlés randomisés et études observationnelles semblent avoir la même efficacité pour fournir des données probantes en santé ! [texte imprimé] / Dominique Monnin ; Ivo Neto Silva . - 2024 . - p. 34-35.
https://doi : 10.1016/j.kine.2024.02.008
Langues : Français (fre)
in Kinésithérapie, la revue > 269 (Mai 2024) . - p. 34-35

Mots-clés :	preuves cliniques
Résumé :	La communauté scientifique considère généralement que « Les preuves les plus solides de la causalité entre l’exposition ou l’intervention étudiée et le résultat observé proviennent de modèles expérimentaux prospectifs qui attribuent de manière aléatoire les interventions aux participants à l’essai (ECR) » [1]. Des études observationnelles (cohortes prospectives ou rétrospectives, études transversales ou études cas-témoins) sont aussi utilisées pour mesurer l’efficacité d’une intervention en situation « réelle ». Mais le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of interventions stipule que les biais potentiels sont susceptibles d’être plus importants dans les études non randomisées que dans les ECR.Cette actualisation d’une revue Cochrane publiée en 2014 présente les résultats de revues méthodologiques qui ont comparé les estimations de l’effet des études observationnelles avec ceux des ECR à partir de données qui ont abordé la même question de recherche en santé
Permalink :	./index.php?lvl=notice_display&id=117419