Centre de Documentation Gilly
HORAIRE
Lu : 8h30 à 12h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h30 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h30 à 12h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Fermé du mercredi 10 juillet à midi au jeudi 15 août
Lu : 8h30 à 12h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h30 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h30 à 12h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Fermé du mercredi 10 juillet à midi au jeudi 15 août
Bienvenue sur le catalogue du centre de documentation de Gilly
HELHa - Paramédical.
HELHa - Paramédical.
Résultat de la recherche
1 résultat(s) recherche sur le mot-clé 'Variable instrumentale'
Ajouter le résultat dans votre panier Affiner la recherche Générer le flux rss de la recherche
Partager le résultat de cette recherche Faire une suggestion
Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? in Minerva, Vol. 16, n°8 (Octobre 2017)
[article]
Titre : Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? Type de document : document électronique Année de publication : 2017 Article en page(s) : p. 208-210 Langues : Français (fre) Mots-clés : Epidemiologie Etude d'observation Evaluation Méthodologie Biais (épidémiologie) Évaluation d'un risque Variable instrumentale Résumé :
Pour la plupart des lecteurs, c’est enfoncer une porte ouverte que de dire que les études randomisées contrôlées constituent la pierre angulaire de l’examen des avantages et des désavantages des interventions. Dans notre pratique quotidienne, nous faisons régulièrement l’expérience, que la réponse à certaines questions cliniques pertinentes ne puisse se trouver par le biais d’études randomisées contrôlées. En effet, il arrive que ces études existent mais qu’elles ne soient pas utilisables (trop peu de patients, méthodologie de qualité insuffisante), n’aient pas encore été menées, ou qu’elles soient irréalisables. Par exemple, pour évaluer les effets d’un traitement à (très) long terme ou pour en déceler les effets indésirables (très) rares, on devrait randomiser des milliers de participants pendant plusieurs années, ce qui est souvent impossible sur le plan pratique, financier ou éthique. Dans ces cas-là, l’étude d’observation est une alternative intéressante. Certains vont encore plus loin pour remettre les études d’observation à l’avant-plan en signalant les désavantages des études randomisées contrôlées, tels que leur caractère peu généralisable et leur coût élevé (1). Mais quelle est la fiabilité des données observationnelles concernant l’effet des traitements ?En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2137 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58016
in Minerva > Vol. 16, n°8 (Octobre 2017) . - p. 208-210[article] Analyse des études d’observation : quelle place pour la méthode des variables instrumentales ? [document électronique] . - 2017 . - p. 208-210.
Langues : Français (fre)
in Minerva > Vol. 16, n°8 (Octobre 2017) . - p. 208-210
Mots-clés : Epidemiologie Etude d'observation Evaluation Méthodologie Biais (épidémiologie) Évaluation d'un risque Variable instrumentale Résumé :
Pour la plupart des lecteurs, c’est enfoncer une porte ouverte que de dire que les études randomisées contrôlées constituent la pierre angulaire de l’examen des avantages et des désavantages des interventions. Dans notre pratique quotidienne, nous faisons régulièrement l’expérience, que la réponse à certaines questions cliniques pertinentes ne puisse se trouver par le biais d’études randomisées contrôlées. En effet, il arrive que ces études existent mais qu’elles ne soient pas utilisables (trop peu de patients, méthodologie de qualité insuffisante), n’aient pas encore été menées, ou qu’elles soient irréalisables. Par exemple, pour évaluer les effets d’un traitement à (très) long terme ou pour en déceler les effets indésirables (très) rares, on devrait randomiser des milliers de participants pendant plusieurs années, ce qui est souvent impossible sur le plan pratique, financier ou éthique. Dans ces cas-là, l’étude d’observation est une alternative intéressante. Certains vont encore plus loin pour remettre les études d’observation à l’avant-plan en signalant les désavantages des études randomisées contrôlées, tels que leur caractère peu généralisable et leur coût élevé (1). Mais quelle est la fiabilité des données observationnelles concernant l’effet des traitements ?En ligne : http://www.minerva-ebm.be/FR/Article/2137 Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=58016 Exemplaires
Cote Support Localisation Section Disponibilité aucun exemplaire