Centre de Documentation Gilly
HORAIRE
Lu : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Lu : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ma : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Me : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Je : 8h00 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Ve : 8h15 à 12h00 - 12h30 à 16h00
Bienvenue sur le catalogue du centre de documentation de Gilly
HELHa - Paramédical.
HELHa - Paramédical.
Résultat de la recherche
2 résultat(s) recherche sur le mot-clé 'Éthique de la discussion'
Ajouter le résultat dans votre panier Affiner la recherche Générer le flux rss de la recherche
Partager le résultat de cette recherche Faire une suggestion
Vulnérabilité du nouveau-né, enjeux philosophiques et éthiques : Philosophie / Pierre Le Coz in Cahiers de la puéricultrice, 280 (Octobre 2014)
Exemplaires (1)
Cote Support Localisation Section Disponibilité Revue Revue Centre de documentation HELHa paramédical Gilly Salle de lecture - Réserve Exclu du prêt Quand une phrase fige le cours d’une réunion de procédure collégiale / Camille Laurend in Médecine palliative. Soins de support - Accompagnement - Ethique, Vol. 22, n° 4 (Juillet 2023)
[article]
Titre : Quand une phrase fige le cours d’une réunion de procédure collégiale Type de document : texte imprimé Auteurs : Camille Laurend Année de publication : 2023 Article en page(s) : p. 179-182 Langues : Français (fre) Mots-clés : Procédure collégiale Consensus Phrases bloquantes Éthique de la discussion soins palliatifs pédiatrie Désaccords et litiges Équipe soignante Résumé : Le travail en Équipe régionale ressources en soins palliatifs pédiatriques nous conduit à prendre part régulièrement à des réunions de procédure collégiale. Au fil du temps, nous avons pu repérer au cœur des échanges des phrases que nous appellerons « bloquantes ». Prononcées avec l’aplomb de l’argument d’autorité, elles sont présentées comme prévalant sur tout le reste. Le silence qui les suit confine parfois à l’effet de sidération. Elles viennent interdire l’étonnement et neutraliser le doute présent en chacun. Elles annulent la légitimité de la tension entre les principes éthiques de bienfaisance et de non-malfaisance, se prévalant généralement du premier ; et ce faisant, elles renvoient volontiers les autres participants au champ de la lâcheté et de l’abandon, générant chez eux un sentiment de disqualification. Au-delà de l’identification de ces « phrases bloquantes » que chacun peut prononcer – comment mieux les repérer ? – l’objet de notre propos est de mieux les analyser – de quoi procèdent-elles, comment peuvent-elles être explicitées ? – pour en déconstruire les effets inhibiteurs de la pensée et permettre de rebondir en renouant le fil d’un dialogue respectueux des principes de l’éthique de la discussion, entre rappel à la responsabilité singulière de la prise de parole, et mise en œuvre de la responsabilité collective de chacun – écoute, demande de reformulation, d’argumentation. Note de contenu : http://www.doi.org/10.1016/j.medpal.2023.04.005 Cet article fait partie du dossier "Limitations et arrêts de traitement en pédiatrie"
Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=79356
in Médecine palliative. Soins de support - Accompagnement - Ethique > Vol. 22, n° 4 (Juillet 2023) . - p. 179-182[article] Quand une phrase fige le cours d’une réunion de procédure collégiale [texte imprimé] / Camille Laurend . - 2023 . - p. 179-182.
Langues : Français (fre)
in Médecine palliative. Soins de support - Accompagnement - Ethique > Vol. 22, n° 4 (Juillet 2023) . - p. 179-182
Mots-clés : Procédure collégiale Consensus Phrases bloquantes Éthique de la discussion soins palliatifs pédiatrie Désaccords et litiges Équipe soignante Résumé : Le travail en Équipe régionale ressources en soins palliatifs pédiatriques nous conduit à prendre part régulièrement à des réunions de procédure collégiale. Au fil du temps, nous avons pu repérer au cœur des échanges des phrases que nous appellerons « bloquantes ». Prononcées avec l’aplomb de l’argument d’autorité, elles sont présentées comme prévalant sur tout le reste. Le silence qui les suit confine parfois à l’effet de sidération. Elles viennent interdire l’étonnement et neutraliser le doute présent en chacun. Elles annulent la légitimité de la tension entre les principes éthiques de bienfaisance et de non-malfaisance, se prévalant généralement du premier ; et ce faisant, elles renvoient volontiers les autres participants au champ de la lâcheté et de l’abandon, générant chez eux un sentiment de disqualification. Au-delà de l’identification de ces « phrases bloquantes » que chacun peut prononcer – comment mieux les repérer ? – l’objet de notre propos est de mieux les analyser – de quoi procèdent-elles, comment peuvent-elles être explicitées ? – pour en déconstruire les effets inhibiteurs de la pensée et permettre de rebondir en renouant le fil d’un dialogue respectueux des principes de l’éthique de la discussion, entre rappel à la responsabilité singulière de la prise de parole, et mise en œuvre de la responsabilité collective de chacun – écoute, demande de reformulation, d’argumentation. Note de contenu : http://www.doi.org/10.1016/j.medpal.2023.04.005 Cet article fait partie du dossier "Limitations et arrêts de traitement en pédiatrie"
Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=79356 Réservation
Réserver ce document
Exemplaires (1)
Cote Support Localisation Section Disponibilité Revue Livre Centre de documentation HELHa paramédical Gilly Salle de lecture - Rez de chaussée - Etagères livres Disponible