Analyse comparative de 3 logiciels de reconstruction itérative de tomoscintigraphie monophotonique myocardique / D. Moussa Issoufou in MÉDECINE NUCLÉAIRE, Vol. 45, n° 1 (Février 2021)

Public ISBD [article]  inMÉDECINE NUCLÉAIRE > Vol. 45, n° 1 (Février 2021) . - p. 27-32 Titre : Analyse comparative de 3 logiciels de reconstruction itérative de tomoscintigraphie monophotonique myocardique Type de document : texte imprimé Auteurs : D. Moussa Issoufou ; A. I. Soli ; A. Khelifa ; S. Rahabi ; M. Mahamane Sani ; A. Issa Ado ; A. Ada ; S. E. Bouyoucef Année de publication : 2021 Article en page(s) : p. 27-32 Note générale : Doi : 10.1016/j.mednuc.2020.03.009 Langues : Français (fre) Mots-clés : TEMP myocardique  OSEM  Wallis,CONTRASTE  RSB Résumé : Objectif Cette étude fait une analyse comparative de la qualité de la reconstruction des images de 3 logiciels : 2D ordered subsets expectation maximisation (OSEM 2D), 3D ordered subsets expectation maximisation (Flash 3D) et Wallis. Patients et méthodes Les données d’acquisition de tomoscintigraphie myocardique de 50 patients (38 hommes et 12 femmes ; âge moyen 61±9 ans) ont été reconstruites successivement à l’aide de trois logiciels (Flash 3D, OSEM 2D et Wallis) en faisant varier certains paramètres et en déterminant à chaque fois le contraste maximal et le rapport signal sur bruit. Pour la reconstruction des images par OSEM 2D et Flash 3D, différentes combinaisons d’itérations et de sous-ensembles ont été utilisées. Pour Wallis, seule la fréquence de coupure (Fc) a été considérée. Résultats La méthode de Wallis a présenté un meilleur rapport signal sur bruit à l’effort et au repos par rapport à Flash 3D et OSEM 2D. Le rapport signal sur bruit de Wallis était supérieur par rapport à celui respectivement de Flash 3D et d’OSEM 2D d’un facteur 1,93 (p=0,0010) et 2,28 à l’effort (p=0,0009), d’un facteur 1,50 (p=0,0011) et 2,84 au repos (p=0,0024). La Flash 3D a présenté un meilleur rapport signal sur bruit qu’OSEM 2D ; la différence des médianes et des écarts interquartiles du rapport signal sur bruit à l’effort étaient respectivement de 22 % et 54 % entre Flash 3D et OSEM 2D. La différence du rapport signal sur bruit était de 32±0,29 au repos entre les deux modalités. Conclusion Wallis offre de meilleures performances que la méthode de référence de Siemens la Flash 3D. Pour Flash 3D et OSEM 2D, la présentation avec les paramètres 8 sous-ensembles 12 itérations a offert les meilleurs contraste et rapport signal sur bruit. Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=69066 [article] Analyse comparative de 3 logiciels de reconstruction itérative de tomoscintigraphie monophotonique myocardique [texte imprimé] / D. Moussa Issoufou ; A. I. Soli ; A. Khelifa ; S. Rahabi ; M. Mahamane Sani ; A. Issa Ado ; A. Ada ; S. E. Bouyoucef . - 2021 . - p. 27-32. Doi : 10.1016/j.mednuc.2020.03.009 Langues : Français (fre) in MÉDECINE NUCLÉAIRE > Vol. 45, n° 1 (Février 2021) . - p. 27-32 Mots-clés : TEMP myocardique  OSEM  Wallis,CONTRASTE  RSB Résumé : Objectif Cette étude fait une analyse comparative de la qualité de la reconstruction des images de 3 logiciels : 2D ordered subsets expectation maximisation (OSEM 2D), 3D ordered subsets expectation maximisation (Flash 3D) et Wallis. Patients et méthodes Les données d’acquisition de tomoscintigraphie myocardique de 50 patients (38 hommes et 12 femmes ; âge moyen 61±9 ans) ont été reconstruites successivement à l’aide de trois logiciels (Flash 3D, OSEM 2D et Wallis) en faisant varier certains paramètres et en déterminant à chaque fois le contraste maximal et le rapport signal sur bruit. Pour la reconstruction des images par OSEM 2D et Flash 3D, différentes combinaisons d’itérations et de sous-ensembles ont été utilisées. Pour Wallis, seule la fréquence de coupure (Fc) a été considérée. Résultats La méthode de Wallis a présenté un meilleur rapport signal sur bruit à l’effort et au repos par rapport à Flash 3D et OSEM 2D. Le rapport signal sur bruit de Wallis était supérieur par rapport à celui respectivement de Flash 3D et d’OSEM 2D d’un facteur 1,93 (p=0,0010) et 2,28 à l’effort (p=0,0009), d’un facteur 1,50 (p=0,0011) et 2,84 au repos (p=0,0024). La Flash 3D a présenté un meilleur rapport signal sur bruit qu’OSEM 2D ; la différence des médianes et des écarts interquartiles du rapport signal sur bruit à l’effort étaient respectivement de 22 % et 54 % entre Flash 3D et OSEM 2D. La différence du rapport signal sur bruit était de 32±0,29 au repos entre les deux modalités. Conclusion Wallis offre de meilleures performances que la méthode de référence de Siemens la Flash 3D. Pour Flash 3D et OSEM 2D, la présentation avec les paramètres 8 sous-ensembles 12 itérations a offert les meilleurs contraste et rapport signal sur bruit. Permalink : http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=69066

Exemplaires (1)

Cote	Support	Localisation	Section	Disponibilité
REVUES	Revue	Centre de documentation HELHa paramédical Gilly	Salle de lecture - Rez de chaussée - Armoire à volets	Exclu du prêt

---

1 (1 - 1 / 1)