[article] 
inMinerva > Vol. 23, n° 9 (Novembre 2024) . - p. 213-216

Titre :	Dans une stratégie de stratification du risque d’allergie à la pénicilline : quelle est la place du score PEN-FAST dans la prise de décision clinique ?
Auteurs :	Annick Nonneman
Année de publication :	2024
Article en page(s) :	p. 213-216
Langues :	Français (fre)
Résumé :	Cette étude de cohorte rétrospective monocentrique montre que le score PEN-FAST, en abaissant le seuil à 2 points, pourrait constituer un outil efficace pour identifier les patients adultes à faible risque d’allergie à la pénicilline en situation de pratique «réelle». Cependant, plusieurs limites de l’étude, notamment son caractère monocentrique, la taille réduite de l'échantillon et la surreprésentation des femmes, en restreignent la généralisation. Par ailleurs, les critères d'inclusion flous et le biais de vérification pourraient entraîner une surestimation de la performance du score. Enfin, l'intervalle de confiance relativement large pour certaines mesures souligne une certaine incertitude quant à la précision des résultats. Des études pragmatiques en soins primaires sont donc nécessaires pour valider ces conclusions dans des populations plus diverses et avec un échantillon de patients plus large.
En ligne :	http://minerva-ebp.be/FR/Article/2405
Permalink :	http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=86969

[article] Dans une stratégie de stratification du risque d’allergie à la pénicilline : quelle est la place du score PEN-FAST dans la prise de décision clinique ? [] / Annick Nonneman . - 2024 . - p. 213-216.
Langues : Français (fre)
in Minerva > Vol. 23, n° 9 (Novembre 2024) . - p. 213-216

Résumé :	Cette étude de cohorte rétrospective monocentrique montre que le score PEN-FAST, en abaissant le seuil à 2 points, pourrait constituer un outil efficace pour identifier les patients adultes à faible risque d’allergie à la pénicilline en situation de pratique «réelle». Cependant, plusieurs limites de l’étude, notamment son caractère monocentrique, la taille réduite de l'échantillon et la surreprésentation des femmes, en restreignent la généralisation. Par ailleurs, les critères d'inclusion flous et le biais de vérification pourraient entraîner une surestimation de la performance du score. Enfin, l'intervalle de confiance relativement large pour certaines mesures souligne une certaine incertitude quant à la précision des résultats. Des études pragmatiques en soins primaires sont donc nécessaires pour valider ces conclusions dans des populations plus diverses et avec un échantillon de patients plus large.
En ligne :	http://minerva-ebp.be/FR/Article/2405
Permalink :	http://cdocs.helha.be/pmbgilly/opac_css/index.php?lvl=notice_display&id=86969